大學的饍食委員會的委員，有當然代表是留給學生的，因為學生是飯堂的主要顧客，對餐聽的饍食和服務質素有相當的發言權。而對這些代表來說，是一任責任和榮譽，肩負著成千上萬同學的食飯福祉，一個決定影響了全體人員的三餐及下午茶。而代表的對口單位，當然是餐廳管理層，向其提出意見要求改善。
可是有一天，勞資糾紛爆發了，餐廳的侍應洗碗要求加薪，事件鬧大了把大學的相關部門也拖下水，饍食委員也無奈地出現在談判桌上，但當下委員會的學生代表說他只管食物質素，其他則沒有立場。這是十多年前，發生在九龍區某一大學的情景，筆者依稀記得點滴。
我並不認為這些同學代表的話不近人情，因為整個 setting 就是要隔離學生和工人。隔絶了情感上、甚至真正利益上的連結。而這種 setting 之下，兩者互不干涉，甚至形成某程度的對立，是在所必然的結果。與老師評價學生的情況，有本質上的不同，因為這理應是一個教育過程。但是，當我評你的食物和服務質素未夠好，其矛頭是相當尖銳的，因為你是受僱勞動，收取工資的勞動。因此，這樣可以是更為激烈的對立。從角色上的慣性對立，到走向情感、利益上的不對立，甚至連結，是跨越汪洋的距離，尤其當餐廳管理層一句，若加工資就會加食物價格，最終是受影響的都是學生和老師，這句狠狠地撲滅了任何連結的可能。組織者再 painstakingly 拉近兩群人，也難有可見之果。
然而，一旦我們離開了這個角色，恢復理智和情感之時，可以由這兩個度向去思考問題。
情感上，先撇開一切利害關係，切身處地去想這位洗碗阿姐，不足一萬的月薪但手、腰、肩、腿注定永久勞損，但為了養大她的子女而不能辭職。作為一個常人，情感上會否替她不值，會否替她難過，這是第一條可以問的問題。筆者深信，大部份人的答案必定會是為她難過。但是周遭會告訴我們，你的情感不重要，她的情感也不重要，因為社會要現實的運作，就不可以要有太多這些微觀的情感。結果，我們也習慣了日常社會生活中，開不開心也不重要，結果一日如此，一年如此，一生也如是。這些後遺和後果，有機會再談論。
再談理智上，餐廳說加工資就引致加價，學生老師都會損失。當那位經理這樣說些表面合乎邏輯的話時，代表下意識地同意了。但是，為何不去進一步要求餐廳提供利潤、各類成本的數據，推算加工資引致的加價幅度，再而交由全體師生民主表決加工資、餐廳利潤、師生承受能力，三範疇中的價值先後優次。我們下意識地對這些問題失去理智，不作提問，好明顯是因為資本主義時常都教育我們，人從來都只是資源，可以隨時因成本和利潤而棄掉，這些論述長期洗腦。再者，不給予全體師生民主表決的權利，也是管理主義及缺乏民主生活經驗所做成。
但筆者也深信，若成本利潤資料真實地被公開，莫講要加價，反而是有減價的壓力。而當全體師生掌握真確的資料時，會更有能去和慾望做民主決定。而筆者也敢斷言，當所有資料都真實地公開而如果加工資又會引起學生很大負擔時，工友必定不會要求過高的加幅。正如有位工友對我說，她的子女日日返學答車都好重皮，都唔希望學生咁辛苦。
群體的割裂，是資本主義管理 setting 的必然結果，分而治之。你我互不相干甚至對立，縱使是同一個官商勾結的政體下苟延殘喘。更為甚者的是，發生在每個單獨個體身上，我們的情感、理智、和每日所見所聞的割裂，對外界以及對自身不願、不敢面對的情感，餘下半個份額的理智去續繼運轉資本主義的這台機器。
但人本應是可以結連的，因為大家都有著相近的苦難、情感、理智。此文也向飲食組的歷代的組織者致敬，painstakingly indeed。